Wikipedia: confiabilidade da Wikipedia

Da Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para a navegação Ir para a pesquisa
Disambiguation note.svg Desambiguação - "Confiabilidade" se refere aqui. Se você estiver procurando a página que trata da necessidade de fontes usadas para serem confiáveis ​​e publicadas, consulte Wikipedia: Fontes confiáveis .
Wikipedia-logo-v2.svg Ponto de vista neutro · Nenhuma pesquisa original · Uso de fontes Livro de perguntas-4.svg
Diretrizes: Confiabilidade da Wikipedia · Verificabilidade · evasão · Fontes confiáveis · Notas sobre a contribuição da comissão
Páginas de ajuda: Uso de fontes · Bibliografia · ISBN · Notas
Avisos e notas para consulta


Abreviações
WP: AT
WP: AdT
WP: ADT
WP: CONFIÁVEL

Esta página descreve os mecanismos que regulam a precisão e confiabilidade dos textos em it.wiki , bem como as estratégias a serem adotadas para garantir que esses mecanismos se tornem mais eficientes.

Se você deseja participar do debate sobre a confiabilidade dos textos da Wikipedia, consulte as Discussões da Wikipedia: Confiabilidade dos textos . Para obter as diretrizes da Wikipedia, consulte Wikipedia: Verificabilidade .

Conceito geral

Julgar a Wikipedia pelos parâmetros de outras enciclopédias seria um erro de abordagem, uma vez que a Wikipedia usa um sistema diferente de conceber o compartilhamento de conhecimento.

Conforme previsto pelo primeiro e segundo pilares ( 5 pilares ), a Wikipedia não é uma fonte primária , mas sim uma ferramenta de divulgação secundária e terciária , ou seja, é baseada no que fontes confiáveis ​​já afirmaram anteriormente, citando-as. Portanto, não é o conteúdo da Wikipedia como tal que é diretamente confiável, como é o caso das enciclopédias tradicionais, mas sim as fontes citadas e as informações verificáveis usadas para escrevê-los, uma abordagem que, se seguida escrupulosamente e de forma neutra , consequentemente, o torna confiável, até mesmo as próprias letras.

A Wikipedia é uma fonte que qualquer pessoa pode acessar, mas, por sua natureza, não pode garantir a confiabilidade de seus textos : é na verdade uma fonte dinâmica. Essa característica é uma das diferenças mais notáveis ​​das enciclopédias tradicionais e tem aspectos positivos e negativos. Uma enciclopédia tradicional fornece (espero) informações confiáveis, mas cristalizadas nas páginas, muitas vezes homologadas à visão dominante (mesmo que apenas por razões de espaço) e que não permitem discussão, não permitem comparação, nem possibilidade de correção (se não no longo prazo), pois fornece conhecimento que "vem de cima", em uma chamada abordagem de cima para baixo .

A Wikipedia, por outro lado, é um novo conceito de enciclopédia. [1] Uma enciclopédia dirigida ao leitor e construída por leitores (na via didática do "aprendiz ativo"). A Wikipedia convida qualquer pessoa a modificar sua voz, ou seja, convida a sociedade a construir seu próprio conhecimento de forma independente, com uma abordagem crítica individual mas também colegiada, apropriando-se de seus próprios saberes e saberes, ao invés de aceitá-los passivamente de fora.

A atitude crítica de um wikipedista no desenho animado de Randall Munroe

A Wikipedia não pode ser considerada uma enciclopédia sempre confiável no sentido tradicional: ela quer reformular o próprio conceito de confiabilidade, substituindo-o pelo de verificabilidade . Cada afirmação deve ser facilmente verificável, para que o leitor compreenda o que está lendo, quem a escreveu, o que significa e por que foi escrita, em vez de simplesmente aceitá-la sem crítica como correta. Por esse motivo, um dos lemas da Wikipedia é cite sources , confiável ou "citation needed" (em inglês, citação necessária ).

Na verdade, o propósito da Wikipedia não é estabelecer o que é a "Verdade" absoluta: o propósito é antes fornecer um quadro completo das diferentes teorias para que o leitor possa formar autonomamente uma crença, uma ideia ou uma opinião. Para isso, outro pilar é que a Wikipedia tem um ponto de vista neutro .

Dadas essas premissas, se as diretrizes forem seguidas, é conseqüência que os verbetes da Wikipedia acabem atingindo uma boa dose de confiabilidade até no sentido tradicional, justamente porque todos podem modificar os verbetes. Nas palavras de John Stuart Mill :

“É sentimentalismo inútil pensar que a verdade simplesmente como tal tem algum poder intrínseco, negado ao erro, para prevalecer contra as masmorras e a fogueira. Os homens não têm mais zelo pela verdade do que costumam ter pelo erro, e a aplicação adequada de sanções legais ou mesmo sociais geralmente impedirá a disseminação de ambas. A verdadeira vantagem da verdade é que, quando uma opinião é verdadeira, ela pode ser sufocada uma, duas, muitas vezes, mas com o tempo geralmente haverá pessoas que a redescobrirão, até que reapareça em circunstâncias que permitem que escape à perseguição. Até que está suficientemente consolidado para resistir a todos os esforços subsequentes para suprimi-lo. "

( John Stuart Mill , Ensaio sobre a liberdade , Il Saggiatore, 1981², Milão, pp. 53-4 )

Críticas e métodos de resolução

Sem problemas

  • Cobertura : a cobertura de muitos tópicos ainda é insuficiente (por exemplo, há uma boa cobertura para física, matemática e ciência da computação, muito menos para outras disciplinas).
    • Não ter uma cobertura completa significa simplesmente que você não pode usar a Wikipedia como um faz-tudo, mas isso não é um problema: aqueles que não encontram o que procuram recorrerão a alguma outra fonte (procurando, por exemplo, no outro seções de idioma da Wikipedia, ou em outro lugar, como nos links externos ou nas fontes de papel indicadas na entrada). Também é possível que, com o tempo, qualquer lacuna de informação, se considerada enciclopédica, seja preenchida.
  • Inomogeneidade : falta de homogeneidade, itens completos podem vir acompanhados de outros muito menos ricos .
    • A resposta é mais ou menos semelhante à anterior, exceto que às vezes é melhor ter pouco do que nada: daí o conceito de voz de esboço (esboço).
  • Mediocridade : o aprofundamento dos itens tende a não ultrapassar um nível médio ou médio-alto (ou seja, você nunca entra na grande especialização).
    • É uma limitação intrínseca da Wikipedia, como de fato de qualquer enciclopédia generalista, seja em papel ou eletrônica, que são obras populares não especializadas.
  • Erros : A ignorância dos contribuidores pode fazer com que informações incorretas sejam inseridas.
    • Os erros costumam ser resolvidos a médio prazo, porque mais cedo ou mais tarde alguém que conhece o assunto passa e corrige. No curto prazo, alguns acreditam que a Wikipedia é mais confiável do que jornais (que muitas vezes contêm erros de marca registrada), mas menos do que uma enciclopédia, pelo menos para entradas com uma cronologia pobre. Você pode torná-lo positivo, lembrando-se de que sempre deve peneirar as informações, sem aceitar tudo de forma acrítica.

Problemas abertos

  • Objetividade : muitas vozes, por exemplo sobre a história da Itália , muitas vezes parecem permanecer em um equilíbrio precário e parece que é difícil, mesmo com o passar do tempo, chegar a uma posição compartilhada e de alguma forma "objetiva" .
    • Este é o ponto mais difícil de administrar, não tanto porque Treccani é necessariamente mais objetivo, mas porque uma enciclopédia "clássica" tem um grupo de pessoas que supervisionam tudo e, portanto, pelo menos se pode adivinhar qual é a tendência desse grupo é. Na Wikipedia, as páginas mais visitadas são provavelmente bastante objetivas, já que as "dificuldades de edição" geralmente levam ao equilíbrio da página. No entanto, deve-se considerar que o usuário médio não percebe o trabalho de revisão contínua, já que normalmente não verifica o histórico . Poderia haver uma melhoria se houvesse um grupo de pessoas curando oficialmente seções específicas, e uma maior usabilidade da cronologia, destacando assim o histórico da página.
  • Vandalismo : O que fazer contra a má-fé ou malícia dos colaboradores?
    • Com a objetividade, esse é o ponto mais fraco do modelo da Wikipedia. Enquanto os palavrões adicionados às páginas não têm importância (porque são facilmente percebidos e apagados), existem vandalismos mais sutis, que dizem respeito a informações muito específicas e que, portanto, podem passar despercebidos por muito tempo. Atualmente não há soluções definitivas para o problema. Consulte também: Wikipedia: Lidando com vandalismo , Wikipedia: Conteúdo promocional ou comemorativo .

Observação

  1. ^ Mesmo quando Diderot e d'Alembert começaram a escrever a Encyclopédie no período do Iluminismo, não o fizeram da mesma forma que o fizeram em sua época, porque seu trabalho era baseado em uma visão diferente do pensamento.

Páginas relacionadas